Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 904/6614/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", м. Дніпро,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2017

зі справи № 904/6614/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" (далі - Позивач)

до державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м. Дніпро (далі - Відповідач),

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - Приходька О.І.,

Відповідача - Головняка А.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про зобов'язання Відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно заборони використання труб виробництва Zeleziarne Podbrezova (Словацька Республіка) за прямим призначенням у енергетиці, а також про те, що Позивач є недобросовісним конкурентом та пропонує низькі (демпінгові) ціни, шляхом відкликання листів від 01.03.2016 № 24/173, від 04.04.2016 № 24/289, від 27.05.2016 № 24/467, від 23.06.2016 № 24/585 та направлення товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Краматорськтеплоенерго", відокремленому підрозділу (далі - ВП) "Черкаська ТЕЦ" публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Черкаське хімволокно", корпорації "Інтерпайп", ПАТ "ДТЗ" листів про спростування недостовірної інформації, яка міститься в зазначених листах стосовно Позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 (суддя Ніколенко М.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (колегія суддів у складі: Широбокова Л.П. - головуючий, судді Орєшкіна Е.В. і Подобєд І.М.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Позивач просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаргу мотивовано порушенням названими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, недоведеність та безпідставність, і просить у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Відповідач у березні 2016 року направив керівнику ТОВ "Краматорськтеплоенерго" листа від 01.03.2016 № 24/173, підписаного директором Відповідача Королем Р.М., в якому зазначалося, зокрема, про те, що:

"Останнім часом на ринку котельних труб з вимогами по ТУ 14-3-460:2009 з'явилось багато пропозицій посередників від закордонних виробників (підприємства Словакії, Чехії, Німеччини, Китаю та ін.).

Звертаємо Вашу увагу на те, що пропоновані труби не мають дозволу на гарантування жароміцності, який у відповідності до п. 5.11.5 ТУ 14-3-460:2009 надає ДП "НДТІ" після атестації технології з проведенням контрольних випробувань на жароміцність. Використовувати ці труби за прямим призначенням у енергетиці заборонено."

У квітні 2016 року Відповідач направив головному інженеру ВП "Черкаська ТЕЦ" ПАТ "Черкаське хімволокно" листа від 04.04.2016 № 24/289, підписаного директором Відповідача Королем Р.М., в якому зазначалося, зокрема, про те, що (мовою оригіналу):

"ООО "Днепропетровская трубная компания (ООО "ДТК") в нарушении требований нормативной документации Украины поставила на Черкасскую ТЗЦ трубы производства Zeleziarne Podbrezova (Словакия) по ТУ 14-3-460:2009 без гарантии соответствия характеристик жаропрочности (пределов длительной прочности и текучести при повышенных температурах) этих труб нормам указанных технических условий.

Ставим Вас в известность, что технология изготовления котельных труб по ТУ 14-3-460:2009 на предприятии Zeleziarne Podbrezova не аттестована ГП "НИТИ" (с проведением прямых жаропрочных испытаний). Котельные трубы этого производителя не соответствуют нормативной документации Украины. Эти трубы не могут использоваться по прямому назначению и должны быть переведены в трубы общего назначеная по ГОСТ 8731. Обращаем ваше внимание, что еще в 2015 году ГП "НИТИ" предупреждал ООО "ДТК" о недопустимости поставки на объекты теплоенергетики Украины котельных труб производства Zeleziarne Podbrezova (Словакия), не отвечающим требованиям ТУ 14-3-460:2009."

У травні 2016 року Відповідач направив директору з безпеки корпорації "Інтерпайп" листа від 27.05.2016 № 24/467, підписаного директором Відповідача Королем Р.М., в якому зазначалося, зокрема, про те, що (мовою оригіналу):

"Для сохранения сложившихся хороших партнерских отношений, а также для защиты украинского рынка котельных труб и отечественного производителя считаем целесообразньїм сообщить, что у заводов ИНТЕРПАЙП УКРАЙНА появился недобросовестный конкурент. Коммерческая фирма ООО "Днепропетровская трубная компания" (ООО "ДТК", ОКПО 32905858), закупает у посреднической торговой фирмы "Маяк" (Болгария) котельные трубы из стали марок 20 и 12Х1МФ (диаметром 22-140 мм с толщиной стенки от 2 до 16 мм) производства предприятия Zeleziarne Podbrezova (Словацкая Республика) и настойчиво предлагает их украинским станциям по низким (демпинговым) ценам. Технология изготовления этих труб не аттестована ГП "НИТИ" с проведением жаропрочных испытаний".

У червні 2016 року Відповідач направив головному інженеру ПАТ "ДТЗ" листа від 23.06.2016 № 24/585, підписаного директором Відповідача Королем Р.М., в якому зазначалося, зокрема, про те, що (мовою оригіналу):

"Для сохранения сложившихся хороших партнерских отношений, а также для защиты украинского рьшка котельных труб и отечественного производителя считаем целесообразньїм сообщить, что у ПАО "ДТЗ" появился недобросовестный конкурент. Коммерческая фирма ООО "Днепропетровская трубная компания" (ООО "ДТК", ОКПО 32905858), закупает у посреднической торговой фирмы "Маяк" (Болгария) котельные трубы из стали марок 20 и 12Х1МФ (диаметром 22-140 мм с толщиной стенки от 2 до 16 мм) производства предприятия Zeleziarne Podbrezova (Словацкая Республика) и настойчиво предлагает их украинским станциям по низким (демпинговым) ценам. Технология изготовления этих труб не аттестована ГП "НИТИ" с проведением жаропрочных испытаний".

Позивач вважає дану інформацію недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію його підприємства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладення інформації у листах від 01.03.2016 № 24/173, від 04.04.2016 № 24/289, від 27.05.2016 № 24/467, від 23.06.2016 № 24/585, що були адресовані ТОВ "Краматорськтеплоенерго", ВП "Черкаська ТЕЦ" ПАТ "Черкаське хімволокно", корпорації "Інтерпайп", ПАТ "ДТЗ", є її поширенням.

Дані листи містять посилання на те, що інформація, про яку в них йдеться, стосується Позивача, тоді як лист від 01.03.2016 № 24/173 не містить посилання на те, що інформація стосується саме Позивача. Таким чином, у випадку поширення інформації листом від 01.03.2016 № 24/173 відсутня така складова правопорушення, як визначення особи, стосовно якої вона розповсюджується.

Основними нормативними документами, відповідно до яких можливе виготовлення труб для теплоенергетики України, є Правила будови та безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів (ДНАОП 0.00-1.08-94), Правила будови та безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води (ДНАОП 0.00-1.11-98) та ТУ 14-3-460:2009/ТУ У 27.2-05757883-207:2009 "Труби сталеві безшовні для парових котлів та трубопроводів".

Для використання на об'єктах теплоенергетики труби повинні мати сертифікати якості, що відповідають усім вимогам ТУ 14-3-460:2009.

Однією з основних вимог ТУ 14-3-460:2009 є рівень розрахункових характеристик за робочих температур межі плинності та межі тривалої міцності за 100000 годин. Відповідність цих службових характеристик встановленим нормам ТУ 14-3-460:2009 є запорукою забезпечення надійності труб при експлуатації в енергетичному обладнанні.

Згідно з ТУ 14-3-460:2009 Відповідач періодично (не раніше одного разу на три роки) обов'язково атестує технологію виготовлення та проводить контрольні випробування на жароміцність котельних труб українських та закордонних виробників. На підставі позитивних результатів контролю технології виготовлення котельних труб і їх контрольних випробувань на жароміцність Відповідач надає виробнику труб висновок на право впродовж трьох років гарантувати зазначений в ТУ 14-3-460:2009 рівень службових характеристик. Номер висновку та термін його чинності виробник обов'язково зазначає в сертифікаті якості на котельні труби (ТУ 14-3-460:2009).

Сертифікати відповідності котельних труб виробництва Zeleziarne Podbrezova (Словацька Республіка) від 26.04.2016 № UAI.190.0024670-16, від 06.05.2016 № UAI.190.0026493-16, від 17.03.2016 № UAI.177.0014798-16 були анульовані та вилучені органами сертифікації з Реєстру системи УкрСЕПРО. Згідно з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2016 № 3433-08/42487-07 за результатами розгляду сертифіката від 21.11.2016 № UAI.177.0039537-16 повторно виявлено невідповідність його оформлення вимогам ДСТУ 3498-96 "Система сертифікації УкрСЕПРО. Бланки документів. Форма та опис" у частині зазначення пунктів нормативних документів, вимоги яких підтверджено під час проведення робіт із сертифікації.

Доказів проходження повного комплексу випробувань на відповідність труб вимогам ТУ 14-3-460:2009 Позивачем не подано, наявні сертифікати відповідності анульовані, а сертифікат, виданий компанією "TUV NORD" № 07-202-9190 WZ-0915/14, є сертифікатом відповідності матеріалів виробника ("Zeleziarne Podbrezova") вимогам Директиви Ради Європи від 29.05.1997 № 97/23/ЄС, не адаптованої в Україні.

Таким чином, Позивачем не виконані вимоги ТУ 14-3-460:2009 щодо проходження атестації технології виготовлення труб на жароміцність.

Отже, інформація викладена у листі від 01.03.2016 № 24/173: "…пропоновані труби не мають дозволу на гарантування жароміцності, який у відповідності до п. 5.11.5 ТУ 14-3-460:2009 надає ДП НДТІ після атестації технології з проведенням контрольних випробувань на жароміцність. Використовувати ці труби за прямим призначенням у енергетиці заборонено", - є достовірною.

Також визнається достовірною інформація, наведена в інших листах, а саме:

- від 04.04.2016 № 24/289: "…технология изготовления котельных труб по ТУ 14-3-460:2009 на предприятии Zeleziarne Podbrezova не аттестована ГП НИТИ (с проведением прямых жаропрочных испытаний). Котельные трубы этого производителя не соответствуют нормативной документации Украины", "…котельных труб производства Zeleziarne Podbrezova, не отвечающим требованиям ТУ 14-3-460:2009" (мовою оригіналу);

- від 27.05.2016 № 24/467 та від 23.06.2016 № 24/585: "Технология изготовления этих труб не аттестована ГП "НИТИ" с проведением жаропрочных испытаний"(мовою оригіналу).

Таким чином, наведений у листах від 27.05.2016 № 24/467 та від 23.06.2016 № 24/585 вислів щодо недобросовісної конкуренції та пропонування Позивачем котельних труб по низьких (демпінгових) цінах є оціночним судженням, що не містить фактичних даних; такі судження спростуванню не підлягають.

Інформація про відсутність дозволу на гарантування жароміцності, відсутність атестації технології на відповідність ТУ 14-3-460:2009 і, як наслідок, неможливості використовувати ці труби в енергетиці України, викладена у листах від 01.03.2016 № 24/173, від 04.04.2016 № 24/289, від 27.05.2016 № 24/467, від 23.06.2016 № 24/585, є достовірною, а, отже, не може порушувати особисті немайнові права або завдавати шкоди відповідним особистим немайновим благам, перешкоджати особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позивачем не доведено, яким чином інформація, викладена у даних листах, завдала шкоди його особистим немайновим благам або іншим чином перешкоджала у повному та своєчасному здійсненні немайнового права.

Відсутні як складова правопорушення щодо порушення розповсюдженою інформацією особистих немайнових прав, завдання шкоди немайновим благам, перешкоджання повному і своєчасному здійсненню Позивачем свого особистого немайнового права, так і повний склад правопорушення.

Позивачем під час розгляду справи в апеляційній інстанції долучено до справи лінгвістичне дослідження від 22.11.2016 № 01/16, виконане кандидатом філологічних наук доцентом кафедри загального та слов'янського мовознавства ДНУ ім. Олеся Гончара - Греченко-Журавською В.М., та заявлено клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено достовірність інформації, що міститься у спірних листах, та відсутність складових правопорушення у кожному випадку розповсюдження інформації; апеляційний суд не знайшов підстав для призначення судової лінгвістичної експертизи, адже потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі відсутня. Суд взяв до уваги лінгвістичне дослідження від 22.11.2016 № 01/16 у тій частині, згідно з якою вислови, викладені у листах Відповідача, є фактичними твердженнями, за виключенням вислову "є недобросовісним конкурентом та пропонує низькі (демпінгові) ціни", оскільки вказаний вислів не містить фактичних даних, а є критичною оцінкою певних фактів.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недостовірною інформації, поширеної Відповідачем, та, відповідно, для зобов'язання спростувати таку інформацію.

Попередні судові інстанції, виходячи з положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про інформацію" і з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", з'ясувавши, зокрема, що дані листи Відповідача не містять фактичних даних, Позивачем не подано доказів недостовірності поширеної Відповідачем інформації, не обґрунтовано, як само інформація з даних листів завдала шкоди його особистим немайновим благам або іншим чином перешкоджала у повному та своєчасному здійсненні немайнового права, відсутність складових правопорушення у кожному випадку розповсюдження інформації, встановивши, що викладені у листах відомості з окремих питань мають характер оціночних суджень (у розумінні статті 30 названого Закону), - дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

За приписами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- сторони у справі обґрунтовують свої, зокрема, вимоги поданими суду доказами (частина друга статті 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 33);

- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (частина перша статті 34).

Скаржник, зазначаючи про порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, фактично вдається до заперечення обставин, встановлених цими судовими інстанціями, та спростування здійсненої ними оцінки доказів у справі. Проте згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Відтак перевірка відповідних доводів перебуває поза межами перегляду справи в судів касаційної інстанції. Недодержання скаржником процесуального обов'язку щодо доведення належними доказами тих обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, не може бути надолужене в касаційній інстанції з огляду на наведений припис статті 1117 ГПК України.

Поряд з тим скаржником не наведено обґрунтованих доводів щодо порушення або неправильного застосування попередніми судовими інстанціями передбачених статтею 43 названого Кодексу правил оцінки доказів.

Що ж до непризначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у справі, то слід зазначити таке. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (зокрема, у сфері науки, техніки, будівництва, культури тощо). Питання, які вирішувалися у розгляді даної справи, мали правовий характер, пов'язаний із застосуванням положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про інформацію", відтак не потребували для свого роз'яснення спеціальних знань, а тому у господарського суду не було й обов'язку призначати у справі судову експертизу.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 зі справи № 904/6614/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець